Kondisi Ilmu Politik Saat Ini, Perbandingan “ A Handbook of Political Science” dengan “ A New Handbook of Political Science”

A New Handbook of Political Science
Dalam buku ini memberikan bukti mencolok pematangan profesional ilmu politik sebagai suatu disiplin. Perkembangan ini memiliki dua sisi untuk itu. Di satu sisi, terdapat peningkatan diferensiasi, dengan lebih banyak dan lebih canggih pekerjaan yang sedang dilakukan dalam subdisiplin (dan, memang, dalam sub-spesialisasi dalam subdisiplin). Di sisi lain, ada peningkatan integrasi di semua subdisiplin.
Dalam model sejarah ilmu politik, dalam bentuk kurva kemajuan ilmiah dalam studi politik selama berabad-abad, ilmu politik dimulai di Yunani, membuat beberapa keuntungan sederhana di abad Romawi, tidak membuat banyak kemajuan pada Abad Pertengahan, meningkat sedikit pada masa Renaisans dan Pencerahan, membuat beberapa keuntungan substansial dalam abad ke-19, dan kemudian melepas pertumbuhan padat di abad ke-20 sebagai ilmu politik memperoleh karakteristik profesional sejati. Yang diukur dengan kurva ini adalah pertumbuhan dan peningkatan dalam pengetahuan kualitatif berkaitan dengan dua pertanyaan mendasar ilmu politik: sifat-sifat lembaga-lembaga politik, dan kriteria yang kita gunakan dalam mengevaluasi itu semua. Mazhab Chicago di antar-perang dekade (1920-1940), memperkenalkan program-program riset empiris terorganisir, menekankan interpretasi psikologis dan sosiologis politik, dan menunjukkan nilai kuantifikasi. Masuknya metode deduktif dan matematika, dan model-model ekonomi dalam “pilihan rasional / metodologis individualis” menjadi sebuah pendekatan.
Ada empat pandangan yang bertentangan tentang sejarah ilmu politik. Dua dari mereka akan menantang karakter ilmiah. Ada sebuah posisi “anti-ilmu” sekaligus sebagai posisi “pasca-ilmu”. Dua lebih dari mereka adalah Marxis dan “pilihan rasional” teoretisi-akan menantang eklektisisme. ”Pasca-empiris,” “pasca-perilaku” adalah sebuah sejarah pendekatan disiplin yang mengambil pandangan dekonstruktif,dimana tidak ada sejarah disiplin yang istimewa. Ada pluralisme identitas disiplin, masing-masing dengan pandangan sejarah. Sebuah disiplin Marxis, neo-Marxis dan “teori kritis” merupakan tantangan pendekatan eklektisisme, dengan alasan bahwa ilmu politik atau lebih tepatnya ilmu sosial (karena tidak boleh ada dipisahkan ilmu politik ) terdiri dari kebenaran tidak dapat difalsifikasi ditemukan dan dinyatakan dalam karya-karya Marx dan diuraikan oleh rekan-rekannya dan pengikutnya. Pandangan ini menolak gagasan tentang ilmu politik dapat dipisahkan dari ilmu pengetahuan masyarakat. Ilmu masyarakat menyatakan dirinya dalam perjalanan perkembangan dialektis sendiri. Teori pilihan rasional menolak eklektisisme demi sebuah model hierarki ilmu politik sebagai penggerak menuju pengaturan formal, teori-teori matematika yang berlaku untuk seluruh realitas sosial.
Institusionalisme baru, mencerminkan gerakan kebijakan publik dalam ilmu politik dan keprihatinan dengan apa manfaat dan beban pemerintah untuk benar-benar menghasilkan warga negara mereka. Institusionalisme adalah bahwa mereka memungkinkan disiplin untuk berbicara tentang lembaga yang lebih dalam cara perbandingan. Di antara para ilmuwan politik pemahaman dasar tentang asal-usul setiap jenis kekuasaan politik formal datang dalam dua varian yang berbeda. Yang pertama, kita dapat menyebutnya “baik” atau “demokratis” atau tipe “berbasis masyarakat”, yaitu dimana masyarakat berkumpul secara setara dan membentuk sebuah organisasi untuk menyelesaikan kepentingan kolektif mereka, yang mengatakan, mereka membentuk pemerintahan. Dalam rangka untuk mengejar kepentingan bersama mereka, mereka perlu empat tipe dasar lembaga-lembaga politik. Salah satu jenis lembaga yang diperlukan untuk membuat keputusan yang mengikat secara kolektif tentang bagaimana untuk mengatur kepentingan umum (pembuatan aturan lembaga). Kedua jenis lembaga yang diperlukan untuk pelaksanaan keputusan ini (menerapkan aturan-lembaga). Ketiga lembaga semacam ini diperlukan untuk mengurus perselisihan individu tentang bagaimana menafsirkan peraturan umum yang ditetapkan oleh lembaga pertama dalam kasus-kasus tertentu (pemerintahan-lembaga mengadili). Terakhir, keempat jenis lembaga yang dibutuhkan untuk menjaga dan menghukum pelanggar peraturan, baik luar atau orang dalam (menegakkan aturan-lembaga). Yang kedua adalah “diktator” atau “permusuhan” adalah bahwa wilayah geografis tertentu (atau tempat kerja, atau sumber daya alam) secara historis dikontrol oleh kekuatan tertinggi oleh individu penguasa atau kelompok penguasa yang bersatu. Dalam hal ini, penguasa , dalam rangka untuk memaksakan kehendak mereka dengan efisiensi maksimum, juga perlu empat jenis dasar lembaga. Satu untuk menciptakan legitimasi dari bawahannya; satu untuk melaksanakan kehendak penguasa ; satu untuk mengurus perselisihan di antara subjek dan bawahan, dan satu untuk mengambil tindakan terhadap mereka yang memepertandingkan kekuatan penguasa.
Institusionalisme baru telah menjadi salah satu wilayah pertumbuhan ilmu politik. Yang sering menggunakan istilah “institusionalisme baru” pertama menunjukkan bahwa ada institusionalisme tua, dan kedua bahwa versi kontemporer berbeda dari versi lama. Kedua asumsi itu benar, dan perbedaan antara yang lama dan versi baru institusionalisme sangat penting untuk memahami perkembangan toeri politik kontemporer.”Institusionalisme tua” yang ditandai dengan perkembangan ilmu politik sampai awal 1950-an, dan sampai batas tertentu tidak pernah benar-benar menghilang di antara banyak siswa politik. Institusionalisme tua memang membuat kontribusi yang pasti untuk memahami pemerintahan. Satu sumbangan berasal dari perhatian yang diberikan kepada rincian struktur yang sampai taraf tertentu, kembali ke mode akademik khususnya dalam sejarah institusionalisme.
Institusionalisme baru berbeda dari pendahulu intelektual dalam beberapa cara, semua mencerminkan perkembangannya setelah revolusi perilaku dalam ilmu politik. Pertama, gerakan itu ditandai oleh perhatian eksplisit dengan perkembangan teori dan dengan menggunakan analisis kuantitatif. Meskipun institusionalisme baru berfokus pada struktur dan organisasi bukan pada perilaku individu, kekhawatiran dengan teori dan metode analitik dibagi dengan pendekatan perilaku politik. Sedangkan versi yang lebih lama institusionalisme puas untuk menggambarkan institusi, versi yang lebih baru berusaha untuk menjelaskan mereka sebagai “variabel dependen” dan yang lebih penting lagi, untuk menjelaskan fenomena dengan lembaga-lembaga lain sebagai “variabel independen” membentuk kebijakan dan administrasi behavior.
Aristoteles sejak berangkat untuk memeriksa perbedaan dalam struktur negara dan konstitusi dan berusaha mengembangkan rezim klasifikasi jenis, pengertian membandingkan sistem politik yang lain di jantung ilmu politik.
Pada saat yang sama, sementara terus-menerus berkaitan dengan tema-tema klasik seperti analisis sebagai rezim, rezim berubah, dan demokrasi dan alternatif, perbandingan politik bukanlah suatu disiplin yang dapat didefinisikan secara ketat dalam hal substantif satu bidang studi. Justru itu adalah penekanan pada perbandingan itu sendiri, dan tentang bagaimana dan mengapa fenomena politik bisa dibandingkan, yang menandai itu sebagai daerah khusus dalam ilmu politik.
Disiplin politik komparatif biasanya dilihat sebagai sesuatu yang dibentuk oleh tiga elemen terkait. Pertama, dan unsur yang paling sederhana adalah studi tentang negara asing, sering secara terpisah dari satu sama lain. Hal ini biasanya bagaimana politik komparatif didefinisikan untuk tujuan pengajaran, terutama dalam budaya Anglo-Amerika, dengan berbagai kursus yang ditawarkan di negara-negara yang berbeda, dan dengan sejumlah buku yang diterbitkan tentang masing-masing negara yang tergabung dalam kursus-kursus ini. Elemen kedua, yang oleh karenanya lebih relevan, adalah perbandingan sistematis antara negara, dengan maksud untuk mengidentifikasi, dan akhirnya menjelaskan, perbedaan atau kesamaan antara mereka dengan hormat untuk fenomena tertentu yang sedang dianalisis. Penekanan di sini adalah sering pada teori-teori pembangunan dan pengujian, dengan negara-negara itu sendiri yang bertindak sebagai kasus. Elemen ketiga dalam politik perbandingan terfokus pada metode penelitian, dan pengembangan berkaitan dengan peraturan dan standar tentang bagaimana penelitian perbandingan harus dilakukan, termasuk tingkat analisis di mana analisis komparatif beroperasi , dan batas-batas dan kemungkinan perbandingan itu sendiri. Justru karena tindakan perbandingan itu sendiri sangat naluriah untuk ilmiah dan budaya populer, unsur ketiga ini kadang-kadang dianggap oleh para peneliti yang akan bermasalah dan karena itu diabaikan.
Sejak awal, telah membandingkan suatu cara untuk menghubungkan ide-ide yang berasal dari filsafat dan teori politik untuk peristiwa dan fenomena empiris. Penekanan utama adalah pada kekuasaan. Tujuannya adalah untuk menentukan perbedaan antara cara-cara membuat kekuasaan dapat digunakan-bukan kekuasaan secara umum, tentu saja, tapi seperti yang diatur dalam sistem politik dan dihasilkan di tingkat nasional dan sub-nasional. Ketika kita berbicara tentang politik “sistem” berarti terdapat komponen yang saling tergantung, perubahan dalam satu perubahan yang melibatkan orang lain. Sistem politik, minimal, memiliki sebagai tanggung jawab utama (orang mungkin menyebutnya fungsi semula mereka) pemeliharaan ketertiban didefinisikan yurisdiksi, yang mereka memiliki kekuatan koersif monopology. Kedaulatan yurisdiksi kita sebut negara (Poggi 1990). “Pemerintah” adalah sarana utama melalui mana sistem politik bekerja. “Masyarakat sipil” menunjuk kepada orang-orang jaringan masyarakat (seperti organisasi sukarela, organisasi non-pemerintah, swasta, fasilitas pendidikan dan keagamaan, dll) yang berada di luar pemerintah atau kontrol negara, tetapi menjalankan fungsi publik (sekolah, dll).
“Demokrasi,” (Schumpeter 1947: 269), dapat didefinisikan sebagai “bahwa pengaturan kelembagaan untuk sampai pada keputusan politik di mana individu-individu mendapatkan kekuasaan untuk memutuskan dengan cara perjuangan kompetitif atas suara rakyat.” Untuk tingkat di mana intervensi pemerintah dalam masyarakat sipil kita berbicara tentang “negara yang kuat” (Birnbaum 1982), yaitu, di mana pemerintah tingkat tinggi menerima tanggung jawab untuk kesejahteraan warga negaranya. Mana tanggung jawab ini terpenuhi oleh badan-badan di luar negara kita berbicara tentang “masyarakat sipil yang kuat” (Badie dan Birnbaum 1983). Termasuk di antara keprihatinan kritis politik komparatif adalah seberapa baik jenis sistem politik yang benar-benar “mengkonfigurasi,” bagaimana tipe seperti itu dapat dibentuk dan dipelihara, dan bagaimana perbedaan dirasakan antara resep dan perilaku politik yang sebenarnya dapat ditengahi. Mendefinisikan sistem politik yang baik dan memastikan kesesuaian antara sistem seperti dan proses-proses politik yang sebenarnya adalah pusat dalam rentang yang lebih luas komparatif keprihatinan. Sejauh ada konsensus bahwa demokrasi adalah sistem politik terbaik yang tersedia, sebagian besar penyelidikan politik komparatif menunjukkan keprihatinan dengan demokrasi: bagaimana untuk mewujudkan hal itu, mempertahankan itu, menyesuaikan dan memperbaikinya, dan bagaimana menghadapi ancaman terhadap kelangsungan hidupnya, baik dari dalam dan tanpa. perbandingan sistem politik dan bagaimana mereka bekerja cenderung dibuat berdasarkan negara-negara yang konkret mereka pengganti. Dalam hal ini perbandingan politik, sejauh hanya melampaui deskripsi, dapat dikatakan sebagai sisi empiris filsafat politik atau teori politik. Di antara berbagai pendekatan komparatif, tiga akan dipilih di sini untuk diskusi: institusionalisme, developmentalisme, dan neoinstitutionalism. Pendekatan pertama cenderung untuk berfokus pada cara kerja spesifik sistem politik per se: presiden dan parlemen, kesatuan dan federal, partai dan pemungutan suara, komite dan pemilihan. Pendekatan kedua yang luas mencakup teori perubahan masyarakat. Pendekatan ketiga menggabungkan keduanya. Kelembagaan merupakan landasan politik komparatif.
Kelembagaan lebih atau kurang eksklusif perbandingan pendekatan dalam politik, sampai dengan dan jauh setelah Perang Dunia II. Aslinya penekanannya adalah pada hukum dan konstitusi, pada bagaimana pemerintah dan negara, kedaulatan, yurisdiksi, hukum dan instrumen legislatif berevolusi dalam bentuk yang berbeda. Signifikansi yang berbeda-beda distribusi kekuasaan dan bagaimana ini termanifestasi dalam hubungan antara bangsa dan negara, pemerintah pusat dan daerah, administrasi dan birokrasi, hukum dan konstitusional praktik dan prinsip-prinsip. Evolusi seperti itu dimulai pada jaman dahulu ketika ide-ide sistem politik pertama kali diartikulasikan (Bryce 1921), dengan demokrasi sebagai hasil teleologis. Politik perbandingan melibatkan pemeriksaan rinci bagaimana alat-alat ini bekerja, termasuk penekanan kuat pada reformasi (perluasan hak pilih, masalah oligarki, mengurangi bahaya untuk tatanan yang sudah mapan dengan doktrin-doktrin seperti anarkisme, sosialisme, dan komunisme)-paling tidak semua dalam konteks sosial yang berkembang pergolakan, perang dunia, depresi dan totalitarianisme.
Dalam istilah-istilah politik perbandingan hampir berbatasan dengan asal-usul ilmu politik. Orang mungkin mengatakan bahwa hubungan antara filsafat politik dan komparatif politik telah timbal balik.
Kelembagaan, contoh aslinya berasal dari kedua republik dan kekaisaran Roma, dapat dikatakan telah berevolusi dari keprihatinan antik ditambah doktrin pencerahan alam dan hukum positif. Dalam istilah filsafat politik dan hukum menjadi fondasi untuk studi kelembagaan politik komparatif (Strauss, 1959). Kelembagaan, kemudian, memiliki sejarah konstitusionalisme ditandai dengan perpindahan kekuasaan umum dan khusus dari raja kepada majelis, dengan menggunakan hak diwakili dalam perjanjian dengan demokrasi fungsi dari supremasi parlemen. Institutionalists mempelajari cara kerja demokrasi atau otoriter configural alternatif dalam istilah. Mereka mengakui bahwa lembaga-lembaga “bekerja” hanya sejauh mereka mewujudkan nilai-nilai, norma, dan prinsip-prinsip demokrasi itu sendiri. Oleh karena itu institusionalisme tidak pernah hanya tentang mekanisme pemerintahan tetapi juga tentang bagaimana prinsip-prinsip demokrasi adalah “dilembagakan.” Yang menunjukkan bahwa hanya sebagian masyarakat yang “cocok” untuk demokrasi, sementara yang lain akan menjadi begitu ketika mereka telah selesai berevolusi. Kelembagaan harus menjawab pertanyaan tentang bagaimana pemerintah bisa mengatasi pengangguran, siklus bisnis, negatif kondisi sosial, munculnya kelas politik, gerakan-gerakan politik, dan gerakan protes ekstra-institusional dalam metode jika tidak dalam prinsip-prinsip. ). Institutionalists Mungkin terlalu banyak percaya pada kekuatan mengkonfigurasi sistem politik demokratis. Mereka tidak mampu menghadapi “secara teoritis” dengan tak dapat dibantah dan ditandai institutionalist kesenjangan antara teori dan praktek, ketika itu datang untuk menetapkan konstitusi demokrasi di negara-negara yang baru merdeka setelah Pertama dan Perang Dunia Kedua (Huntington 1992). Selain itu, sebagai partai komunis Marxis radikal dan kelompok-kelompok ekstremis lain tumbuh dalam kekuatan, terutama di Eropa, dan mulai menantang tidak hanya cara bekerja demokrasi tapi demokrasi itu sendiri, menjadi jelas bahwa perhatian lebih harus dibayar untuk psikologis, ekonomi, sosial dan organisasi faktor dalam cara-cara di luar konvensi analisis kelembagaan. Jika bahkan yang terbaik konstitusi demokratis (Weimar) tidak bisa menjamin bahwa demokrasi akan bekerja, ada juga sejumlah besar contoh negara dengan konstitusi yang baik dan buruk pemerintah (konstitusi Soviet 1936).
Kelembagaan ini tidak memadai untuk pengujian dipaksakan oleh rekayasa konstitusional. Diasumsikan bahwa negara-negara tanpa demokrasi adalah demokrasi frustrasi hanya menunggu untuk dibebaskan. Catatan juga tidak lebih baik di mana demokrasi itu dibuat suatu kondisi transisi menuju kemerdekaan setelah Perang Dunia Kedua (Huntington 1992).
Yang “baru” perbandingan politik, dengan penekanan pada pertumbuhan dan pembangunan, adalah bagian dari optimisme yang lebih umum pada masa setelah Perang Dunia II. Di barat, setiap bergerak ke kiri adalah keuntungan bagi Uni Soviet. Setiap bergerak menuju demokrasi adalah sebuah keuntungan bagi Amerika Serikat dan sekutu-sekutunya. masalah politik adalah bagaimana menggabungkan dekolonisasi dengan pelimpahan kekuasaan secara demokratis, dengan mengalihkan nasionalisme-yaitu, dengan mengubah tempat jauh dari negara ke arah itu-dalam konteks “negara-negara baru.” Dengan melakukan hal itu, diharapkan, lembaga-lembaga demokratis akan menjadi instrumen negara-dalam-menjadi, positif, perkembangan negara. Dengan cara yang sama, ini akan mencegah “panggung-melompat-lompat”-komunis alternatif dari negara satu partai, “melompat-lompat” yang “fase borjuis” dan melanjutkan langsung ke sosialisme. Bersaing menarik antara kiri dan kanan juga sudah konsekuensi di negara-negara barat. Di Eropa setara dengan devolusi adalah welfarism sosial dan demokrasi sosial, paling tidak semua (seperti di Perancis atau Italia) di mana ada yang besar, legal dan terorganisir dengan baik dan membiayai partai-partai komunis. Ini melahirkan besar literatur tentang partisipasi pekerja (the “Yugoslavia model”) dan demokrasi partisipatif (Pateman 1970). Modest dosis sesuai pengubah sosialisme menjadi kapitalisme liberal. Banyak analisis komparatif dicurahkan untuk evolusi dan masalah-masalah kesejahteraan sosial negara (Offe 1984). Perbedaan tersebut termanifestasi dalam dua alternatif pendekatan developmentalisme: teori modernisasi dan teori dependensi.
Apa pun efek politisasi tersebut pada perbandingan sebagai suatu bidang politik, hasilnya adalah untuk membuat politik komparatif kurang Euro-terpusat dan lebih peduli dengan bagaimana membangun demokrasi di negara-negara yang bukan pribumi. Pembangunan negara harus mengambil tanggung jawab untuk mensponsori dan mendorong pengembangan dan, sebagai akibatnya, mengendalikan konsekuensi (Apter 1965). Luas dalam kerangka teori pembangunan, eksplisit ada asumsi bahwa, cepat atau lambat, pembangunan pada akhirnya akan mengakibatkan replikasi dari tombol yang sama sosial dan nilai-nilai budaya dan lembaga-lembaga seperti yang terdapat dalam masyarakat industri-terutama karena dianggap bahwa dengan perkembangan di sana akan datang pembagian kerja, evolusi kelas menengah, swasta maupun perusahaan umum dan sebagainya. Pembangunan yang berhasil akan menyapu bersih “tradisional” parochialisms dan “primordialisms” (Geertz, 1963) dan membentuk pra-kondisi bagi demokrasi. Pada gilirannya, demokrasi akan mengoptimalkan kondisi untuk pembangunan. Jadi, sebagai negara bisa lebih baik manfaat dari, mediasi, dan mengendalikan konsekuensi pertumbuhan, pertumbuhan akan menghasilkan peluang-peluang baru dalam masyarakat, membuat semua transisi . Salah satu kritik yang lebih umum dari kedua modernisasi dan teori dependensi (yaitu, dari developmentalisme umumnya) adalah bahwa politik tampaknya akan dikurangi menjadi refleks ekonomi atau proses sosial. Jika developmentalists mengkritik institutionalists untuk mengatasi ketidakmampuan mereka dalam cara teoritis yang memuaskan dengan perbedaan antara akhir kekuasaan negara dan kompleksitas kehidupan sosial yang bingung meletakkan terbaik konstitusi.
Institutionalist tua mengkombinasikan keprihatinan dengan developmentalisme. Mengembalikan “sistem politik” ke pusat-panggung, mengkombinasikan kepentingan dalam apa yang sekarang disebut “negara-negara berkembang” dengan bunga di Eropa. Neo-institusionalisme dapat dikatakan telah berevolusi dari perhatian umum dengan pluralis demokrasi (Dahl 1982; Dogan 1988). Mencakup perilaku politik, termasuk perilaku pemilih dan analisis perubahan kekayaan partai politik dan pentingnya perubahan-perubahan ini bagi negara (Lipset dan Rokkan 1967; Rokkan 1970) dan masalah-masalah elite dan demokratisasi (Linz dan Stepan 1978). Developmentalisme menekankan perlunya pertumbuhan sebagai cara untuk berkontribusi pada demokrasi, neo-institusionalisme memeriksa cara pemerintah menghadapi konsekuensi negatif pertumbuhan, termasuk lingkungan dan masalah-masalah pencemaran dan penyerapan imigran, di mana para pekerja industri marginalisasi dan polarisasi antara fungsional elit dan kelas bawah yang berkembang dari fungsional berlebihan memperburuk ketegangan dan mempromosikan ekstremisme. penting lainnya dalam neo-institusionalisme adalah penggunaan teori pilihan rasional, yang lebih dan lebih sering menjadi diterapkan pada masalah demokrasi dalam hal apa yang mungkin disebut “pasar ganda,” persimpangan antara pasar dan ekonomi-politik suatu pendekatan yang dipelopori oleh Downs (1957) dan Olson (1965, 1982) dan dikembangkan dalam berbagai konteks oleh Hechter, Bates, Laitin, Rosenbluth dan lain-lain. Untuk Przeworski (1991) elemen penting dalam kelangsungan hidup rezim-rezim demokratis terletak pada kapasitas mereka untuk menghasilkan insentif seperti kelompok-kelompok politik yang kalah masih memiliki lebih banyak untuk memperoleh dari bersaing dalam kerangka demokratis daripada yang mereka lakukan dari menjungkirbalikkan itu. Yang penting lebih untuk Przeworski adalah apakah kebutuhan ekonomi terpenuhi, dan sejauh mana hasil reformasi pengangguran, kemiskinan dan mengurangi kesenjangan.
Neo-institusionalisme, kemudian, kurang konstitusional daripada yang lama, dan lebih rentan terhadap analisis ekonomi sejauh berhubungan dengan kebijakan fiskal dan moneter, bank, pasar dan globalisasi. Tetapi juga berkaitan dengan perubahan lokasi dalam proses legislatif, pergeseran dalam partai politik berdiri lama. Pada umumnya orang dapat mengatakan bahwa neo-institusionalisme lebih terhubung dengan teori politik dan sosial, dan kurang untuk filsafat politik, dibanding pendahulunya, dan juga lebih terlibat dalam politik perhatian economy. Neo-institusionalisme membawa kita kembali ke pertanyaan abadi tentang pentingnya proporsionalitas dalam sistem politik, pertanyaan asli Plato maupun Rousseau, yang eksplisit tentang perlunya pemerintah sebagai suatu sistem saling proportionalities antara kekayaan dan kekuasaan , penguasa dan yang dikuasai.
Lembaga dapat dilihat sebagai tujuan umum dan makna. Hubungan internasional dapat dilihat sebagai dilembagakan, dalam arti bahwa “perilaku banyak diakui oleh para peserta sebagai ditetapkan mencerminkan aturan, norma-norma dan konvensi” (Keohane 1989: 1). Dalam kedua kasus, ada tekanan pada subjektif, ketika melihat hal-hal “dari dalam.” Ketika “institusionalisme baru” diluncurkan pada tujuannya ilmu politik itu, antara lain: (1) untuk menekankan peran politik otonom dalam masyarakat; (2) untuk memusatkan perhatian pada “cara-cara di mana kehidupan politik diselenggarakan di sekitar pengembangan makna melalui simbol-simbol, ritual dan upacara “bukan pada pengambilan keputusan dan alokasi sumber daya dan (3) untuk melihat aktor-aktor politik sebagai tanggapan terhadap kewajiban dan tugas daripada kepentingan pribadi dihitung (March dan Olsen, 1984: 735) . Mengenai poin kedua, mahasiswa HI jelas telah menyadari peran “simbol-simbol, ritual dan upacara” dalam hubungan antar negara, mulai dari negosiasi diplomatik formalitas untuk demonstrasi kekuatan tawar-menawar diam-diam. Peningkatan pada tujuan dan makna tampaknya tidak termasuk peningkatan perhatian dengan non-instrumental sisi politik. Titik keprihatinan yang tersisa kewajiban dan tugas daripada kepentingan pribadi dihitung sebagai pendorong tindakan politik. “Liberal institusionalisme” (Keohane 1989) mungkin merupakan inkarnasi terbaru penolakan terhadap gagasan bahwa “minat didefinisikan dalam istilah kekuasaan” adalah inti dari politik internasional. Menurut non-realis, kebutuhan statis aturan di dunia keras realisme; institusionalisme, sebaliknya, mengasumsikan bahwa tindakan ditentukan oleh lembaga-lembaga buatan manusia, bukan oleh hukum alam. Terlebih lagi, lembaga mentransformasikan kepentingan (Wendt 1992). Lembaga-bangunan telah menjadi unsur standar proposal perdamaian sejak Abad Pertengahan, dan zaman sekarang institusionalisme janji untuk menunjukkan bahwa ini adalah realistis dan bukan gagasan idealis.
Lembaga telah mengambil bentuk kajian rezim internasional, ditafsirkan sebagai “implisit atau eksplisit prinsip-prinsip, norma-norma, peraturan dan prosedur pengambilan keputusan yang dikelilingi aktor ‘harapan berkumpul di daerah tertentu dalam hubungan internasional” ( Krasner 1983: 186). Rezim yang berbeda dari lembaga-lembaga secara umum dengan menjadi “lebih khusus pengaturan yang berkaitan dengan kegiatan yang terdefinisi dengan baik, sumber daya, atau wilayah geografis” (Young, 1989: 13). Literatur besar ada tentang pembentukan rezim dan perubahan rezim, yang merupakan salah satu dimensi dari fenomena “pemerintahan tanpa pemerintah” (Rosenau dan Czempiel 1992). Hal ini untuk menjelaskan kedua kepatuhan dan perubahan. Selain itu, ia harus melakukan keduanya pada saat yang sama.
Hand book of political science
• Power
• Legal-formal
• Amerika setting
• Value-facts (obyektifitas, memisahkan nilai dengan fakta)
• Behavioralism

A new hand book of political science

• Constraint of use social power (penggunaan kekuasaan yang dipaksakan)

• Eropa sentries ( gender, post modernism, dekonstruksi)

• Global

• Values+facts (mencampur adukan nilai dengan fakta)

• Anti behavioralism

Tinggalkan Balasan

Isikan data di bawah atau klik salah satu ikon untuk log in:

Logo WordPress.com

You are commenting using your WordPress.com account. Logout / Ubah )

Gambar Twitter

You are commenting using your Twitter account. Logout / Ubah )

Foto Facebook

You are commenting using your Facebook account. Logout / Ubah )

Foto Google+

You are commenting using your Google+ account. Logout / Ubah )

Connecting to %s

%d blogger menyukai ini: