MEMAHAMI BEHAVIORALISME DALAM ILMU POLITIK

Kemunculan behavioralisme sebagai dampak dari kekecewaan terhadap studi politik yang sangat normatif (fokus pada what should be bukan what is):

–        Bagaimana seharusnya sebuah negara dan kelembagaannya diwujudkan?

–        Bagaimana negara difungsikan?

Munculnya behavioralism juga dipengaruhi oleh  Filfafat Positivisme, yaitu:

–        Empirisisme (berbasis pada fakta)

–        Objektivisme (menjarakkan diri dari realita)

–         Bebas nilai

Positivisme (menurut david hume) adalah berasal dari intelektual dan empirisisme Inggris klasik adalah pelopor tradisi ini. Mereka percaya bahwa pengetahuan adalah berdasarkan pengalaman dan pengamatan objektif dari dunia empiris, dan harus diverifikasi dengan ketat prosedur pengujian ilmiah. Positivisme dipeluk oleh behaviorialists yang berfokus pada perilaku actor politik  yang sebenarnya, bukan pada aturan-aturan formal dan percaya bahwa metode ilmiah alam bisa mengubah studi politik menjadi “benar-benar” ilmu pengetahuan.

Cara berpikir tersebut tidak membuat  ilmu politik sebagai sebuah ilmu sebenarnya karena lebih banyak bersifat spekulatif, sehingga  tidak mampu melakukan prediksi dan eksplanasi. Behavioralism, yang merupakan salah satu pendekatan yang dominan pada 1950-an dan 1960-an, adalah pandangan bahwa masalah pokok ilmu politik harus di batasi pada fenomena yang diamati dan diukur secara independen. Ini mengasumsikan bahwa lembaga-lembaga politik yang mendasari sebagian besar mencerminkan kekuatan social dan bahwa studi politik harus dimulai dengan masyarakat, budaya, dan opini public. Untuk tujuan ini, behavioralis menggunakan metodologi ilmu-ilmu social (terutama psikologi) untuk membangun hubungan satistik antara variable independen (dianggap penyebab) dan variable dependen (di perkirakan efek).

Studi yang dilakukan behavioralism sangat kontras dengan kaun tradisionalis, yang mencoba menjelaskan politik dengan deskripsi yang tak terhitung, anekdot, analogi historis, ideology, dan filsafat. Behavioralism dalam ilmu politik berusaha untuk mebuang intuisi, atau setidaknya untuk mendukung dengan pengamatan empiris, berbeda dengan seorang tradisionalis, mereka selalu berusaha untuk mendukung intuisi dengan alasan mereka sendiri. Behavioris mengkritik tradisionalis karena tidak ilmiah, karena tradisionalis tidak menggunakan metode statistik. Mereka juga percaya bahwa etika dan pertimbangan nilai tidak memiliki tempat dalam penelitian, karena mereka bersifat subjektif dan etnosentris yaitu, mereka muncul dari budaya tertentu, dan karena itu tidak universal. Beberapa orang mendefinisikan behavioralism sebagai suatu usaha untuk menerapkan metode-metode  ilmu-ilmu alam pada perilaku manusia, dan ada juga yang mendefinisikannya sebagai penekanan yang berlebihan pada kuantifikasi. Orang-orang yang menyebut dirinya sebagai behavioralist lebih cenderung berbicara tentang studi perilaku politik sebagai suatu pendekatan dan menggunakan konsep revolusi, suasana hati, gerakan, persuasi atau protes untuk menggambarkan apa yang ditunjukkan riset perilaku politik.

Ajaran behavioralism menekankan pada penemuan keteraturan, generalisasi melalui hukum dan terfokus pada kausalita. Behavioralism  bertujuan pada rekomendasi praktis dan pemecahan masalah. Pengetahuan dan kebenaran tidak dicari untuk kepentingan mereka sendiri. Pengetahuan ini hanya memiliki nilai instrumental, bukan nilai intrinsik. ( dalam pengertian yang lebih spesifik, Instrumentalisme menyangkal bahwa teori-teori ilmiah memiliki nilai-nilai kebenaran.). Behavioralism terdiri dari paling sedikit dua tradisi penelitian yaitu teori empiris dan teiro umum. Teori empiris bias dibagi menjadi orang-orang yang berfokus pada individu-individu yang tepat (pemungutan suara, pendapat umum) dan mereka yang mengikuti pendekatan kelompok. Mereka yang mengikuti teori umum, di sisi lain, dapat dibagi ke dalam berbagai bentuk teori-teori sistem umum, analisis system, dan fungsionalisme. Behavioralism juga menyerukan diakhirinya teori politik normative karena tidak membantu ilmu politik empiris.

Banyak factor yang muncul untuk membantu behavioralism sebagai kekuatan dalam ilmu politik yaitu:

  • Ilmuwan politik merasa bahwa mereka tidak dianggap sah sebagai para ilmuwan dan akibatnya mempunyai masalah dalam pengamanan hibah penelitian,
  • Mereka percaya bahwa ilmu-ilmu social lainnya sedang membuat kemajuan yang luas sedangkan ilmu politik tertinngal di belakang,
  • Sifat disiplin normative umumnya dianggap spekulatif dan tidak ilmiah,
  • Teknologi penelitian (survey teknik, perhitungan stastistik, computer) menjadi lebih lengkap dan tersedia,
  • Mereka mengejar ilmu murni yang beroperasi pada perkiraan bahwa demokrasi adalah system pemerintahan terbaik karena sifatnya yang terbuka dan kualitas ilmiah.

 

Somit dan Tanenhaus telah mampu menggabungkan berbagai kesimpulan ke dalam “Credo behavior”,yaitu:

  • Ilmu poltik harus mencari dengan teliti keteraturan dalam perilaku politk untuk memfasilitasi prediksi dan penjelasan,
  • Ilmu politk harus lebih memperhatikan fenomena politik empiris, yaitu, perilaku individu dan kelompok-kelompok politik,
  • Data harus dihitung dalam rangka untuk membantu kemampuan prediksi,
  • Penelitian teori harus didorong, dengan kata lain, penelitian harus dimulai dengan teori yang menhasilkan hipotesis yang dapat diuji secara empiris,
  • Ilmuwan poltik harus menghindari diterapkannya (reformasi berpikir) penelitian demi mendpat penelitian ilmiah murni,
  • Nilai-nilai seperti demokrasi, kesetaraan, dan kebebasan tidak dapat ditetapkan secara ilmiah dan dengan demikian harus dihindari atau dapat dibuat secara emiris dan dapat diuji,
  • Ilmu politik harus menjadi lebih interdisipliner, setidaknya pada tingkat perilaku,
  • Ilmu politik harus menempatkan tekanan lebih pada metodologi dan lebih baik menggunakan analisis, sampel survey, model matematika dan simulasi.

Kredo behavioralism yang dipaparkan oleh David Easton, terdapat 8 ciri-ciri, yaitu:

  • Regularitas fenomena, yaitu ada pola tertentu dari perilaku politik manusia
  • Verifikasi, yaitu pengetahuan harus terdiri dari proposisi yang sudah mengalami pengujian yang empiris, semua fakta harus berdasar fenomena yang bisa diamati: apa yang telah diucapkan dan apa yang telah diperbuat; perilaku individu dan kelompok politik.
  • Teknik, yaitu Sebuah sikap terhadap teknik eksperimental, data diolah dan dikuantifikasi secara matematis. Dengan cara ini peneliti bisa mengesampingkan kepentingan dan nilai yang mereka miliki untuk merencanakan, melaksanakan, dan menganalisis penelitian.
  • Kuantifikasi, yaitu ketepatan di dalam pencatatan dan menjelaskan temuan-temuan memerlukan pengukuran dan kuantifikasi. Kuantifikasi diperlukan selama atau dengan dasat obyektivitas yang ada.
  • Nilai-nilai, yaitu evaluasi etis dan analisis empiric malibatkan 2 proposisi yang berbeda dan secara analitik perlu dipisahkan, namun demikian ilmuwan politik tidak dilarang untuk mengajukan proposisi tersendiri atau merupakan kombinasi selama itu dilakukan dengan benar.
  • Sistematika, yaitu Mengingat pentingnya teori dalam penelitian sehingga penelitian dalam ilmu politik harus dipandu oleh teori, dan berorientasi pada teori.
  • Ilmu Murni, yaitu aplikasi ilmu sama pentingnya dengan pemahaman tentang teori. Karena keduanya merupakan bagian dari kegiatan ilmu pengetahuan.
  • Integrasi, yaitu Mengintegrasikan ilmu-ilmu sosial dan nilai. Karena ilmu social tidak bias mengindahkan temuan-temuan dari ilmu lain sehingga ilmu politik pun diharapkan untuk mengintegrasikan ilmu-ilmu yang lain pula. Harapannya adlah ilmu politik dapat sejajar dengan ilmu-ilmu lain.

Behavioralism (1950an), berfokus pada perilaku individu dan kelompok, sebagai akibat dari migrasi ilmuwan dari Eropa dan pertukaran ide ilmu politik dengan sosiologi, ekonomi, psikologi, dsb. Behavioralism dapat didefinisikan dalam hal komitmen untuk “(1) riset berfokus pada perilaku politik, (2) sebuah permohonan metodologis untuk ilmu pengetahuan, dan (3) pesan politik tentang pluralisme liberal “(Farr 1995, 202), serta konsep pengorganisasian politik sistem (Easton 1953).

 

Dampak behavioralisme dalam ilmu politik :

Gerakan perilaku (behavioral) dalam disiplin yang metodologis mengambil isyarat dari positivisme logis, yagn dilahirkan oleh Lingkaran Wina selama tahun 1920-an dan 1930-an. Wina Circle, berusaha untuk mengangkat metode ilmiah dan logika matematika agar lebih unggul sebagai pengetatuan. Behavioralism adalah sebuah pendekatan dalam ilmu politik yang berusaha untuk memberikan yang objektif, terukur pendekatan untuk menjelaskan dan memprediksi perilaku politik. Hal ini terkait dengan munculnya perilaku ilmu pengetahuan, model setelah ilmu alam. Behavioralism berusaha untuk memeriksa perilaku, tindakan, dan tindakan individu – karakteristik daripada lembaga seperti legislatif, eksekutif dan yudikatif, dan kelompok dalam pengaturan sosial yang berbeda dan menjelaskan hal ini sebagai  perilaku yang berhubungan dengan sistem politik.

Menurut David Easton, behavioralism berusaha menjadi “analitik, tidak substantif, dan bukan umum khususnya, dan jelas bukan etis.” Dalam hal ini, teori berusaha untuk mengevaluasi perilaku politik tanpa “memperkenalkan setiap evaluasi etis”; Rodger Beehler mengutip ini sebagai “desakan mereka membedakan antara fakta dan nilai-nilai.” Sebalum “Revolusi Behavioralist”, ilmu politik sebagai ilmu sedang ramai diperdebatkan. Kritik yang memandang studi ilmu politik sebagai kualitatif dan normative, dan tidak memiliki metode ilmiah yang diperlukan untuk dianggap sebagai ilmu pengetahuan. Sehingga kemudian kaum behavioralist menggunakan metodologi yang ketat dan riset empiris untuk memvalidasi studi mereka terhadap ilmu politik. Untuk memahami perilaku politik, behavioralism menggunakan metode sampling, wawancara, dan analisis statistic. Dengan behavioralisme, disiplin tertuju pada identitas ilmiah, sebuah identitas yang telah berubah sedikit sejak awal. Metode ilmiah akan memungkinkan para ilmuwan politik untuk sampai pada tujuan, bebas nilai kebenaran tentang aspek tertentu dalam politik untuk membantu sebuah modernisasi politik dalam cara yang murni teknis.

Behavioralisme menyebabkan survey penelitian lebih didanai dan diterbitkan, peningkatan frekuensi relative studi kuantitatif dalam jurnal puncak disiplin, dan penurunan relative dalam pekerjaan yang ditujukan kepada kebijakan publik. Penekanan pada ilmu pengetahuan memfasilitasi akses terhadap sumber-sumber pendanaan baru seperti National Science Foundation. Menurut Eulau, ilmuwan politik harus berusaha untuk mengkuantifikasi data mereka dan hasilnya. Kuantifikasi, menggunakan penelitian teknologi paling maju, metode empiris dan hipotesis yang dapat diuji, memperkenalkan ketelitian dan keandalan untuk pengetahuan politik. Eulau berpendapat bahwa kuantifikasi politik memungkinkan ilmuwan untuk lebih yakin tentang keabsahan pengetahuan politik.

Kritikan terhadap behavioralisme :

Pada akhir 1960-an, kritik terhadap behavioralism mulai tumbuh. Salah satu kritik yang dilontarkan adalah bahwa korelasi statistic penelitian yang digali oleh perilaku  tidak selalu membentuk variable, jika ada, adalah sebab dan efeknya. Fakta bahwa dua variable berubah bersama tidak dengan sendirinya menunjukkan hal yang menyebabkan, perubahan yang ditunjukkan oleh kedua variable mungkin adalah dampak variable ketiga yang mendasarinya.  Dalam rangka untuk memahami hubungan yang sebenarnya antara variable-variabel, penelirti harus sering menggunakan intuisi, sesuatu yang secara tegas dihindari oleh kaun behavioralist.

Kaum behavioralist memerlukan survei kuantitatif dan pemilihan data, hal tersebut sering tidak tersedia dalam Negara dibawah kediktatoran dan juga Negara-negara yang kurang makmur. Hal ini mengakibatkan pendekatan behavioralism tidak ada gunanya di beberapa Negara di dunia. Di samping itu, penelitian perilaku mengandalkan pertanyaan yang tergantung pada sebagian besar tanggapan verbal kuisioner. Analisis hasil survei menunjukkan bahwa responden sering memberikan jawaban yang diinginkan secara social dan cenderung untuk menyembunyikan perasaan mereka yang sebenarnya di topik controversial. Selain itu, kata-kata pertanyaan, serta urutan jawaban yang mungkin, dapat mempengaruhi hasil dan membuat kesimpulan dasar yang sulit.  Akhirnya, banyak temuan behavioral mengungkapkan sesuatu yang baru tetapi pada kenyataannya hanya menyajikan kembali dengan baik.

Beberapa kritik behavioralisme yang paling kuat adalah:

  • Ilmu poltik tidak dapat dan tidak akan dapat menjadi sains dalam artian yang sebenarnya.
  • Perilaku manusia yang tampak hanya memperlihatkan sebagian dari gejala, orang-orang yang anti behavioralisme percaya bahwa bagian yang terbesar dari kehidupan manusia adalah  yang tidak tampak.
  • Apapun manfaat kuabtifikasi tidak akan mencapai hasil yang sesungguhnya.
  • Memang benar bahwa setiap penelitian harus didukung oleh teori akan tetapi kaum behavioralist dalam kenyataanya menggunakan teori dan konsep jauh melebihi perkembangan data itu sendiri.
  • Di dalam banyak hal sejumlah persoalan politik melibatkan masalah moral dan etika dengan demikian persoalan bahwa ilmu politik haruslah bebas nilai sangat sulit untuk dapat dipertanggungjawabkan
  • Pendekatan yang bersifat interdisiplin memang sangat diperlukan akan tetapi hendaknya diperhatikan bahwa jangan sampai karena pendekatan yang seperti itu maka mengakibatkan setiap disiplin kajian akan kehilangan identitas dan jati dirinya.

 

SUMBER :

elisa.ugm.ac.id/files/PSantoso_Isipol/…/BEHAVIORALISME.ppt

http://www.britannica.com/EBchecked/topic/467721/political-science/247910/Behavioralism

http://www.osun.org/behavioralism-ppt.html

http://www.valt.helsinki.fi/vol/tutkimus/julkaisut/verkko/behavior.htm

Tinggalkan Balasan

Isikan data di bawah atau klik salah satu ikon untuk log in:

Logo WordPress.com

You are commenting using your WordPress.com account. Logout / Ubah )

Gambar Twitter

You are commenting using your Twitter account. Logout / Ubah )

Foto Facebook

You are commenting using your Facebook account. Logout / Ubah )

Foto Google+

You are commenting using your Google+ account. Logout / Ubah )

Connecting to %s

%d blogger menyukai ini: