REVIEW A NEW HANDBOOK OF POLITICAL SCIENCE BAB IV

Entah apa mimpiku malam itu, hingga pada perkuliahan MPIP (Metod0logi Penelitian Ilmu Politik) aku dapat bagian A New Handbook Of Political Science untuk dibuat paper. Mungkin inilah yang dinamakan takdir, hee nasib-nasib. Padahal materi New Handbook inilah yang paling kuhindari dalam undian materi paper MPIP, karna banyak halamannya sampai 750-an halaman, berbahasa Inggris pula. Maklum aku sangat terbatas sekali dalam berbahasa Inggris, dalam tes toefl kemaren aku hanya dapat skor 100-an aja, minim sekali bukan?

Apalah hendak dikata, Ya udah aku harus ikhlas untuk bekerja keras membuat paper new handbook ini, mengisi waktu kosong untuk memahami terjemahan-terjemahan yang cukup memusingkan kepalaku. Kapehe takulukuk!!!

Coba dan terus kucoba untuk memahaminya, sampai malam ini aku sudah mereview 4 bab dari new handbook ini. Tapi sayangnya aku belum mengerti,,, artinya aku harus lebih giat lagi agar bisa untuk memahaminya. Semoga saja bisa!!! asal mau belajar, Insya Allah pasti bisa, semangat!!!

Ini aku lampirkan salah satu bab hasil reviewku  dari new handbook tentang “Lembaga Politik”, kayanya masih ancur tapi semoga saja bermanfaat…

LEMBAGA POLITIK (SEBUAH TINJAUAN BO RETHSTEIN)

Sekarang seharusnya menjadi jelas bahwa analisis dari lembaga-lembaga politik merupakan salah satu bagian utama dalam ilmu politik. Hal itu merupakan  pembagian antara tipe “keras(hard)” dari analisis yang bertujuan hokum-hukum yang universal(seperti  pada pilihan rasional formal dan teori-teori behavioural) dan “lunak(soft)” analisis historis yang berorientasi pada peristiwa politik dan garis-garis perkembangan budaya (Shapiro dan Wendt 1992; cf. hijau dan Shapiro 1994).

Argumen akhir dari bab ini, bagaimanapun dalam analisis lembaga-lembaga politik kedua kamp mungkin terlibat dalam pertukaran yang membuahkan hasil. Argumen ini dimulai dari masalah yang telah disebutkan di atas yang diciptakan oleh rational choice dan pendekatan game theorities dalam ilmu politik. Mengapa pelaku/actor-aktor rasional mengatur diri untuk tertarik sama sekali pada kebaikan bersama, seperti lembaga-lembaga politik yang efektif? Jika setiap orang bertindak dengan cara kepentingan sendiri dikira oleh teori pilihan rasional (rational choice), lembaga-lembaga seperti ini tidak akan pernah datang sebagai hasil kontribusi yang sukarela (Scharpf 1990). Atau seperti yang dikatakan oleh Piere Bimbaum : “Teori ekonomi individualisme, membuat setiap teori mobilisasi dengan atomisasi saja batal…” (Birnbaum 1988: 18; cf Bicchieri 1993.).

 

Secara sederhana, dalam situasi dimana kerjasama untuk kebaikan bersama membutuhkan banyak kontribusi agen rasional dan kepentingan sendiri, akan selalu membayar untuk individu menjadi cacat, bukan untuk berkolaborasi (Tsebelis 1990: 74 ff; Scharpf. 1990: 476).. Bendor dan Mookherjee sama menyimpulkan, berdasarkan teori pilihan rasional sendiri, bahwa sementara model-aktor rasional mungkin dapat menjelaskan mengapa pola-pola tindakan kolektif bertahan, namun tidak menjelaskan bagaimana mereka muncul, kemunculannya itu merupakan suatu permalahan yang cukup sulit, yang mungkin memerlukan metode analisis yang lain. (Bendor dan Mookherjee 1987: 146). Untuk menjelaskan mengapa kerjasama terkadang terjadi dan terkadang tidak, mereka memilih berbagai penjelasan yang agak asing untuk jenis “kesulitan” berteori : “kejadian aneh, misalnya,sebuah kekalahan awal tidak baik yang menciptakan kecurigaan akan kelalaian yang besar (Bendor dan Mookherjee 1987: 146). Atau penyebab yang lainnya yang timbul dari suatu historis tertentu. (lih. Scharpf 1990: 484). Namun tidak muncul alasan, dimana diselenggarakannya kerjasama antara satu dengan  yang lainnya (irasional atau arational), menurut model kaum rasional hal itu sangat tidak stabil, karena godaan konstan yang menghadapi anggota organisasi untuk berhenti mengganti pemeliharaannya, sementara melanjutkan ke keuntungan gambar dari cara menjalankan nya (Hechter 1987:. 10 dst; Bendor dan Mookherjee 1987).

 

Posisi pilihan rasional tidak diperkuat dengan pernyataan bahwa aksi kerjasama dapat dijelaskan sebelumnya dengan adanya obligasi budaya, social, dan politik, obligasi tersebut diperkirakan akan menambah keyakinan masing-masing pelaku yang lain untuk bekerjasama juga, dan oleh karena itu situasi akan stabil dalam ekuilibrium. Masalahnya seperti yang dikatakan oleh Michael Hechter:”lembaga seperti ini mewakili kesetimbangan Pareto- sangat efsien bahwa game teori kiranya mengedepankan untuk menjelaskan. (Hechter 1992: 47; cf Bicchieri 1993: 128.) Sebagaimana yang disebutkan di atas, pendekatan rational choice bisa menjelaskan mengapa stabilnya kesetimbangan, tetapi mengapa tidak berbeda keseimbangan muncul, atau bahkan kenapa suatu keseimbangan tertentu sama sekali terwujud. (Shepsle 1989; Scharpf 1990: 474). Seperti yang dikatakan George Tsebelis: “teori pilihan rasional tidak bisa menggambarkan dinamika, karna tidak dapat menjelaskan jalan yang diikuti actor untuk sampai pada kesetimbangan ditentukan” (Tsebelis 1990: 28).

 

Jadi, mendirikan institusi politik untuk mengatasi masalah aksi kolektif itu sendiri menyajikan masalah tindakan kolektif. Pembentukan semacam lembaga ini, menurut Robert Bates, “tunduk pada masalah yang sangat insentif yang seharusnya untuk memecahkan permasalahan tersebut” (Bates 1988: 395; cf Scharpf 1990: 477 ff..) Untuk kepentingan actor yang rasional, lembaga tersebut(dan pilihan intensif yang penting bagi kreasi mereka) tidak akan muncul. Dengan kata lain logis, permain an akan dimulai setelah pelaku sudah dilantik. dan urutannya preferensi telah dibentuk sebagai hasil dari proses yang tidak dapat mereka dianggap sebagai bagian dari permainan” (Berger dan Offe 1982: 525; cf Grafstein 1992:. 77 dst)..

 

Teori pilihan rasional kadang-kadang menekankan peran iterasi (diulang bermain) dalam menjelaskan mengapa tindakan kolektif terjadi begitu sering di dunia nyata, meskipun motivasi agen kepentingan pribadi tidak rasional untuk berkolaborasi (Axelrod 1984). Namun, iterasi hanya dapat memainkan peran yang sangat terbatas dalam menjelaskan kerjasama. Sementara iterasi memang bisa mengakibatkan stabil kerjasama antara para pihak, dapat mengakibatkan stabil-operasi nonco antara mereka juga; dan pilihan rasional dan teori permainan bingung untuk menjelaskan mengapa hasilnya terkadang satu dan kadang-kadang yang lain. Peran iterasi dalam menyelesaikan masalah aksi kolektif juga sangat sensitif terhadap asimetri dalam informasi antara pelaku, terutama ketika lebih dari dua pemain ambil bagian dalam permainan (Bianco dan Bates 1990; Bendor dan Mookherjee 1987; Molander 1994). Dalam sebuah permainan dua orang, adalah mungkin untuk mendapatkan informasi tentang apakah atau tidak lawan seseorang akan memilih untuk bekerja sama, ini sangat sulit, namun, jika yang satu menghadap banyak lawan. Hasil disayangkan adalah bahwa “peserta mengakali diri menjadi hasil yang optimal” (Grafstein 1992: 71; cf Scharpf 1990: 477 ff..).

Alih-alih iterasi, pemimpin politik telah terbukti menjadi penting dalam memecahkan masalah aksi kolektif. Para pemimpin harus menikmati reputasi untuk dipercaya di antara calon anggota. Mereka harus memiliki dua insentif dan kemampuan untuk menghargai mereka yang berkontribusi berbagi wajar dan untuk menghukum mereka yang tidak (Bianco dan Bates 1990). Masalahnya adalah bahwa pilihan rasional (rational choice) atau teori permainan (game theory) tidak terlalu membantu untuk mengidentifikasi para pemimpin tersebut atau menentukan apa yang membuat individu-individu tertentu dalam situasi tertentu menjadi pemimpin. analisis historis tampaknya menunjukkan bahwa para pemimpin politik lebih mungkin untuk membuat tidak efisien dari lembaga-lembaga sosial efisien (North 1981).

Ada cukup ironi beberapa dalam keadaan ini. “Kesulitan” pilihan rasional dan revolusi permainan-teori dalam ilmu politik, bersama-sama dengan revolusi sama “Kesulitan(hard)” perilaku, sangat banyak reaksi terhadap ilmu sejarah lama “lunak(soft)” berorientasi politik (Shepsle 1989)

Dalam pencarian mereka untuk hukum-hukum umum dan teori-teori hemat, para juara dari pendekatan “keras(hard)” diberhentikan banyak ilmu politik tradisional yang berorientasi historis sebagai ” cerita halus memberitahu” (bdk. Miller 1992).

Sebagaimana dibahas sebelumnya, ilmu politik pra-perilaku berfokus kuat pada analisis pendirian dan pengoperasian lembaga-lembaga, seperti legislatif, konstitusi dan birokrasi-belum lagi kepemimpinan politik (lih. Maret dan Olsen 1984). Masalahnya, bagaimanapun, adalah bahwa pendekatan tradisional tidak punya cara menceritakan, kecuali dengan intuisi, yang lembaga benar-benar penting, atau apa efek mereka pada perilaku politik.

kontribusi yang besar pilihan teori Rasional adalah untuk memberikan kita dengan gagasan seperti itu: yaitu, bahwa lembaga penting adalah orang-orang yang mampu memecahkan masalah tindakan kolektif, yang mengatakan, orang-orang yang membuat kerjasama tampak mungkin dan rasional untuk para agen yang terlibat. Masalah pada saat ini, bagaimanapun, adalah bahwa tidak ada cara untuk memahami mengapa lembaga-lembaga seperti timbul selain melaksanakan “lunak” kasus-studi historis asal-usul mereka. Jika penjelasan mengapa lembaga efisien kadang-kadang terjadi atau tidak terjadi adalah jalan-tergantung, kita harus mempelajari langkah-langkah tunggal tertentu dalam sejarah ketika jalan yang berbeda diambil (Scharpf 1990; cf Rothstein 1992.). Untuk memahami mengapa masyarakat di semua mungkin (yaitu, mengapa permainan saling menguntungkan pada kenyataannya kadang-kadang bermain), pendekatan ekonomi dalam ilmu politik harus mengambil sosial, historis dan kultural norma-norma tentang kerjasama, kepercayaan, kehormatan, kewajiban dan tugas ke rekening (Ostrom 1995; Bates 1988; cf Gambetta 1988.).

Jika sistem politik biasanya erat terstruktur oleh lembaga-lembaga, perubahan hanya dapat terjadi pada waktu tertentu. Hanya pada saat-saat formatif seperti aktor politik yang mampu mengubah parameter kelembagaan atau sifat dari “permainan.” Saat-saat formatif sejarah politik dibedakan oleh kenyataan bahwa lembaga-lembaga politik yang ada sangat tidak mampu untuk tidak dapat menangani situasi baru (Krasner 1984). Dalam situasi seperti itu, aktor politik tidak hanya bermain game: mereka juga dapat mengubah aturan permainan. Dengan kata lain aktor politik, di saat seperti itu, dapat membentuk lembaga-lembaga politik masa depan, dan kadang-kadang mereka bahkan mampu menetapkan peraturan yang menguntungkan diri mereka sendiri (Rothstein 1992).

Orang bisa mengatakan bahwa ilmu politik telah datang dengan penuh lingkaran-kembali ke kebutuhan untuk analisis rinci tentang asal-usul budaya dan prosedur sejarah perubahan di lembaga-lembaga politik (Ostrom 1991: 242). Meskipun demikian, kita telah belajar di banyak selama tur ini. Kita sekarang memahami lebih baik mengapa beberapa lembaga-lembaga politik yang lebih penting daripada orang lain dan juga, lebih khusus lagi, apa yang dalam logika operasional lembaga tersebut yang membantu agen rasional memecahkan masalah tindakan kolektif.

Fokus pada lembaga-lembaga dari berbagai pendekatan dalam disiplin mungkin, pada kenyataannya, perubahan dari situasi yang sarjana bekerja di “tabel terpisah” menjadi perusahaan yang jauh lebih bersatu (Ostrom 1995). Seperti dengan teknologi informasi, jika produk akan menjadi berguna, perangkat keras dan perangkat lunak harus kompatibel dan mereka yang desain hardware harus belajar bagaimana bekerja sama dengan mereka yang memproduksi perangkat lunak dan sebaliknya. terobosan penting yang paling mungkin terjadi bila kombinasi pendekatan-pendekatan yang berbeda dapat unggul

Sebuah ironi kedua dari situasi saat ini adalah bahwa, jika agen berusaha untuk membentuk lembaga yang mampu mengatasi masalah tindakan kolektif (yaitu, jika mereka pernah berharap untuk menciptakan lembaga-lembaga sosial efisien), maka mereka harus berhati-hati untuk tidak bertindak sesuai hanya untuk tempat individualistis dan utilitarian teori pilihan rasional. Jika, seperti Jon Elster (1989) berpendapat, teori pilihan rasional tidak hanya harus dipahami sebagai gambaran empiris yang masuk akal behavior16 tetapi juga sebagai teori normatif memberitahu kita bagaimana kita harus bersikap, maka ilmu politik memang dalam kesulitan besar. Alasannya adalah bahwa jika kita adalah untuk mengambil mikro utilitarian-dasar dari pilihan rasional dan teori permainan sebagai dasar normatif kami untuk (disarankan) aksi sosial, lembaga sosial efisien akan dalam semua kemungkinan tidak pernah dibentuk. Sebagai Bicchieri berpendapat, “membuat pengetahuan umum dari teori teori permainan tidak konsisten dan karenanya diri sendiri” (Bicchieri 1993: 128)

Lembaga sosial efisien untuk kesetimbangan bagian optimal mengatasi hanya tidak dapat dibangun oleh orang yang bertindak dalam cara pemain dalam pilihan rasional atau teori permainan yang seharusnya untuk bertindak. Situasi akan melimpah di mana “semua orang tahu” bahwa mereka semua akan lebih baik jika mereka bekerja sama untuk membentuk lembaga yang efisien, tapi bahwa hal itu mungkin karena “semua orang” tahu bahwa orang lain tidak mau bekerja sama karena kurangnya kepercayaan. Analisis pentingnya lembaga tidak hanya panggilan untuk kombinasi dari pemodelan formal dan studi kasus sejarah rinci tentang konstruksi (atau perusakan) dari lembaga-lembaga politik (cf. Ostrom 1995), hal itu juga menunjukkan kebutuhan untuk integrasi positif dan teori politik normatif. Pentingnya klasik serta wacana modern untuk hubungan antara institusi politik dan kebajikan sipil ditunjukkan dengan pertanyaan baru-baru ini diajukan oleh Jane Mansbridge (1990: 20): “Bisakah kami merancang lembaga untuk mendorong motivasi bahwa kita percaya atas dasar normatif baik baik dalam diri mereka sendiri atau akan mengakibatkan hasil yang baik dan adil? “

 

Tinggalkan Balasan

Isikan data di bawah atau klik salah satu ikon untuk log in:

Logo WordPress.com

You are commenting using your WordPress.com account. Logout / Ubah )

Gambar Twitter

You are commenting using your Twitter account. Logout / Ubah )

Foto Facebook

You are commenting using your Facebook account. Logout / Ubah )

Foto Google+

You are commenting using your Google+ account. Logout / Ubah )

Connecting to %s

%d blogger menyukai ini: